É apenas uma estatística entre muitas: o imposto de luxo, destinado a penalizar as equipas que não respeitam o limite salarial, foi introduzido na NBA em 2003. E, pela primeira vez, duas equipas que não foram penalizadas por este imposto vão defrontar-se na final: os Oklahoma City Thunder e os Indiana Pacers.
Trata-se de um ponto de viragem. É certo que houve alguns campeões que não tiveram de pagar impostos (os Warriors em 2015 e 2017, os Lakers em 2020), mas nos últimos anos os montantes explodiram. O que é surpreendente é que o teto salarial nunca foi tão elevado como nos últimos dez anos, mas isso não impediu que as franquias ficassem atoladas em penalidades.
Pela primeira vez na história, mais de 10 equipas (11 no total) pagaram imposto de luxo esta época. E a equipa que pagou mais foi... os Phoenix Suns, com mais de 150 milhões dólares! É saboroso, se tivermos em conta que nem sequer se qualificaram para os play-offs. Mas, de um modo geral, esta explosão parece lógica nesta era de super-equipas. Exceto...
... das dez equipas que mais gastaram com este imposto de luxo desde a sua criação, quatro ainda estão à espera de um título: os Clippers, os Knicks, os Nets e os Suns. As três primeiras equipas estão indiscutivelmente sediadas nos dois maiores mercados da liga - Nova Iorque e Los Angeles - e figuram no Top 8 dos franchises mais caros. Mais uma prova de que o dinheiro não compra o sucesso.
OKC (3,65 mil milhões) e Indiana (3,6 mil milhões) ocupam a 21.ª e 22.ª posições, respetivamente. Estes estão entre os mercados mais pequenos da NBA. Duas cidades com menos de um milhão de habitantes, dois estados afastados da costa, considerados "do interior", e que, na época passada, ainda se encontravam entre as oito piores assistências médias da NBA (os Pacers ficaram mesmo em segundo lugar).
Então, como é que estas duas cidades, claramente pouco atractivas para jogadores livres, chegaram às finais? Fazendo o que qualquer front office deve fazer: pensar. Mas, acima de tudo, arriscando nas transferências para construir em torno de um jogador com potencial de superstar.
Quando, em 2022, Indiana sacrificou Domantas Sabonis para conseguir Tyrese Haliburton, toda a gente gritou loucura. Não por causa do potencial do base, amplamente anunciado como um craque, mas porque estavam a entregar aos Kings um poste entre os cinco melhores da NBA. Três anos mais tarde, os Pacers estão na final, Sacramento está a definhar no oitavo lugar e já ninguém se questiona.
O caso dos Thunder é bem mais célebre: em 2019, OKC enviou Paul George, então terceiro no MVP, para os Clippers para receber uma montanha de escolhas de draft, mas sobretudo Shai Gilgeous-Alexander, um rookie promissor que pensámos que se tornaria uma estrela, mas provavelmente não a superestrela e MVP que é hoje. Um dos maiores exemplos de uma troca em que o beneficiário não é o anunciado na altura do negócio, já que os Clippers não foram além de uma final de conferência.
As direcções de cada uma das franquias apoiaram-se nestas duas jóias para construir uma verdadeira equipa, tomando decisões bem pensadas e, sobretudo, sublinhando a complementaridade de cada peça. O desenvolvimento dos jovens foi um sucesso para ambas as equipas, com Jalen Williams a ser uma estrela em OKC, e jogadores como Cason Wallace, Andrew Nembhard, Aaron Nesmith e muitos outros perfeitamente integrados com um verdadeiro papel em cada equipa. Um trabalho árduo que compensa.
E permite-lhes correr riscos. Os Pacers apostaram em Pascal Siakam, um veterano que já foi campeão, para trazer a tão necessária experiência de pós-temporada a esta jovem equipa. Apesar do grande contrato, a mudança foi um sucesso, como prova o prémio de MVP das finais da conferência. Os OKC, por seu lado, precisavam sobretudo de dureza e apostaram fortemente em Isaiah Hartenstein, a um preço que pode parecer enorme para a sua produção relativamente baixa, mas a sua contribuição vai para além das estatísticas. Acima de tudo, estes são dois exemplos de transferências em que se espera que os jogadores desempenhem as suas funções coletivamente, em vez de acrescentar um "nome" e ver se ele se encaixa.
O trabalho de scouting e de reflexão não está morto: as equipas não hesitaram em correr riscos, em sacrificar jogadores promissores no papel (como Josh Giddey, enviado para Chicago para recuperar Alex Caruso dos play-offs em OKC, ou Buddy Hield, descartado para dar lugar a jovens em Indiana). Quaisquer que tenham sido as escolhas, foram sempre feitas no interesse da equipa.
Mas, acima de tudo, são escolhas que contrariam a tendência atual, que é a de combinar estrelas, não importa porquê, não importa como. Muitos front offices não conseguem inverter a relação de forças quando têm uma superestrela no plantel e, com receio de que esta possa sair, procuram uma segunda, ou mesmo uma terceira, para agradar ao atual líder. E pena se não funcionar, se não se complementar.
Phoenix com o trio Devin Booker - Kevin Durant - Bradley Beal é obviamente o melhor exemplo disso, mas só na história recente, as combinações de grandes nomes raramente funcionaram (Russell Westbrook - Paul George - Carmelo Anthony em... OKC, ou Kevin Durant - James Harden - Kyrie Irving nos Nets para o mais recente crash deste tipo de modelo). A NBA endureceu as penalizações para os proprietários que não se preocupam com o pagamento de impostos, aplicando agora às equipas a possível perda de escolhas de draft, por exemplo. Para evitar desequilíbrios demasiado flagrantes?
É duvidoso, porque a NBA adora estrelas e grandes mercados. Não, o sucesso dos Thunder e dos Pacers é apenas um sinal para aqueles que pensam que o dinheiro compra títulos: um coletivo bem construído, que dá tanto no ataque como na defesa, e cujo líder engrandece cada jogo, é o que se chama uma equipa. E, da última vez que verifiquei, o basquetebol é um desporto de equipa. Sem dúvida a melhor notícia que os adeptos da bola laranja e da NBA poderiam ter recebido...