Sepp Kuss, o ciclista de Grandes Voltas, o companheiro de equipa perfeito, sempre pronto a dar um empurrãozinho extra ao seu líder. Depois de quatro anos a proteger Primoz Roglic e Jonas Vingegaard, permitindo-lhes aumentar o seu palmarés, estes últimos retribuíram-lhe o favor ajudando-o a alcançar o Santo Graal, a vitória na Volta a Espanha.
Foi um grande momento, mas não teve o impacto que o americano merecia. O que é lamentável. Em causa está o comportamento da sua equipa, a Jumbo-Visma, que ousou colocar todos os seus melhores ciclistas na última Grande Volta do ano, com o objetivo de ganhar a corrida. Uma ignomínia, a acreditar nos seguidores.
E como a equipa neerlandesa esmagou a corrida, escolheu o vencedor. É uma imagem que não agrada, porque remete para os tempos negros do ciclismo. A demonstração de Gewiss na Flèche Wallonne 1994. E, sobretudo, o inesquecível hat-trick da Mapei na Paris-Roubaix 1996, quando o presidente da equipa escolheu o vencedor a partir do seu gabinete. O que nos traz imediatamente à memória o período do doping no ciclismo.
O doping. A palavra proibida e muito badalada. Um tema que voltou a ser abordado com grande alarido durante a última Volta a França. Um tema que nunca abandonou o ciclismo. Uma teoria em que somos livres de acreditar, claro. Mas, nesse caso, mais vale não ver ciclismo, porque a cada boa prestação, o assunto volta a ser abordado.
Exceto: está tudo na boca do cliente. Ou melhor, da corrida. Porque se a corrida for emocionante e der um bom espetáculo, não há problema. Veja-se o caso de Wout Van Aert (um Jumbo-Visma, que ironia) e Mathieu van der Poel. O rosto do ciclismo que adoramos, ciclistas espetaculares que atacam como loucos, que correm e que, além disso, ganham. Embaixadores perfeitos do ciclismo.
Embaixadores que competiram em ciclocross durante todo o inverno, ganharam grandes clássicas na primavera e correram na Volta a França no verão. Três formas diferentes de correr, três preparações diferentes, mas uma constante: sempre tiveram um bom desempenho. E quando é que surgiram suspeitas sobre eles? Nunca.
Outro exemplo: Tadej Pogacar. Há dois anos, o esloveno ganhou a sua segunda Volta a França e toda a gente o via a ganhar 6 ou 7. Na altura, instalou-se um clima de suspeição, porque ele tinha esmagado a corrida, e ninguém gosta quando uma corrida não tem suspense. Dois anos depois, aqui está ele, um magnífico perdedor, e todos têm pena dele por ter uma equipa implacável à sua frente.
Outro exemplo? Geraint Thomas. Apesar de estar na mesma equipa que Chris Froome, todos lhe estavam gratos por ter acabado com o reinado do britânico na Grande Boucle em 2018. 5 anos depois, com 37 anos, esteve muito perto de vencer Roglic no Giro de 2023. A suspeita recai sobre o vencedor, não sobre o segundo classificado.
Como se costumava dizer, "é contigo". A Jumbo-Visma dominou a corrida e, de imediato, os meios de comunicação social e os círculos de ciclismo se referiram à equipa Sky ou, pior ainda, à US Postal de Lance Armstrong. Uma comparação claramente desadequada, tanto mais que a Jumbo é acusado de ter tornado a corrida aborrecida.
É evidente que a cultura do momento voltou a atacar. Estamos a falar de Lance Armstrong, o maior batoteiro do ciclismo. O homem que, logo na primeira subida da primeira etapa de montanha da Grande Boucle, assassinou toda a gente e matou a corrida numa única subida, tornando inúteis as duas semanas restantes. Sete anos de Tour de France apagados do mapa, podemos realmente comparar a Jumbo-Visma a esta gigantesca farsa que manchou para sempre a história do ciclismo?
Se a Vuelta 2023 foi considerada aborrecida - o que não é necessariamente falso - devemos procurar as causas noutro lado. Em primeiro lugar, a má organização, entre as chegadas bizarras, os horários inadequados, o terreno não preparado - que resultou numa queda de Remco Evenepoel após o final da 3.ª etapa, vá-se lá saber se isso não teve impacto no resto da corrida -, o tempo estranho, não estava à altura de um Grand Tour.
Acima de tudo, a concorrência. Evenepoel não tinha uma equipa de Grand Tour à sua volta e pagou as consequências no seu dia negro. Juan Ayuso, o melhor dos outros, aguentou-se, tal como Enric Mas, em menor grau, mas nunca estiveram em posição de ameaçar o trio da frente. Os outros não estavam em lado nenhum. Seguir não é uma tática, é uma falta de ambição. A não ser que não se tenha pernas para isso, nesse caso é uma questão de sobrevivência.
Mas, claramente, no papel, a Jumbo tinha a melhor equipa e não há nada de errado em controlar a corrida, tal como não há em escolher o vencedor. Porque uma vez eliminada a concorrência, não há mais nada a fazer. A menos que os colegas de equipa se ataquem uns aos outros é algo que o público está à espera, mas isso seria pior do que tudo.
Todo este debate em vez de nos regozijarmos com a vitória de Sepp Kuss. E, no entanto, não é esta a história de que gostamos? Um companheiro de equipa dedicado, que nunca pede reconhecimento nem se queixa do seu destino, que aproveita uma oportunidade e prova à sua equipa que, apesar da presença de dois vencedores de Grandes Voltas ao seu lado, podem apostar nele e que têm razão em fazê-lo.
Roglic e Vingegaard, que, em vez de se matarem um ao outro, se juntaram e concordaram em recompensar um soldado leal, que está a ter o seu dia ao sol, apesar destas manifestações desnecessárias. É claro que não conhecemos a essência das discussões no seio da equipa para justificar o resultado final. Mas não é saudável que as coisas acabem assim? A sede de espetáculo não é tudo. O ciclismo é, antes de mais, sobre pessoas que trabalham arduamente durante todo o ano e que merecem um pouco de reconhecimento. Sobretudo quando ganham.