Arbitragem no Mundial-2026: as regras e o espírito da lei

Em O Espírito das Leis, Montesquieu não procurava apenas comentar textos jurídicos: queria perceber como evitar que um poder se tornasse tirânico. A sua resposta resume-se numa fórmula que ficou célebre: "É preciso que, pela disposição das coisas, o poder detenha o poder." Daí a sua teoria da separação de poderes.

Não por gosto pela complexidade administrativa, mas porque um poder que não é controlado por outro acaba sempre por se emancipar da razão que o deveria fundamentar, impondo a sua vontade sob o pretexto da legalidade. É precisamente este desvio que se observa, semana após semana, na arbitragem deste Mundial-2026. A tecnologia já não é apenas uma ferramenta ao serviço da decisão arbitral: tornou-se um poder autónomo, sem qualquer contrapeso, impondo a sua versão dos factos sem que se possa verdadeiramente questioná-la. O problema já não é saber se existem regras. Existem, e em grande número. O problema é que um único poder – o da microplaqueta, do fora de jogo semi-automático ou do VAR – deixou de ser travado por qualquer outro, nem sequer pelo que onze (ou vinte e dois) jogadores veem com os seus próprios olhos.

Vejamos a Croácia. Eliminada nos 16 avos de final por Portugal, foi afastada por um fora de jogo que nenhum olho humano conseguiria detetar. Josko Gvardiol acreditou empatar nos descontos, mas o árbitro norueguês Espen Eskas anulou, após rever as imagens, devido a um contacto de Matanovic no cruzamento que antecedeu a jogada. Um contacto que a própria FIFA classificou como "indetetável para o olho humano, mesmo revendo as imagens", revelado pela microplaqueta IMU inserida na Trionda, capaz de captar a mais pequena vibração sob a forma de "gráfico de batimento cardíaco".

Se Matanovic tocou ou não na bola não é a questão, ele próprio admitiu, envergonhado, que talvez tenha sentido algo "com os cabelos". A questão é esta: um toque que ninguém vê, que não desvia nada, que em nada altera a trajetória da bola para o seu destinatário, pode legitimamente ser considerado "influência no jogo" no sentido em que as Leis do Jogo o entendem? A letra do regulamento diz que sim, pois houve contacto. O espírito do regulamento, que visa sancionar uma vantagem realmente obtida, diz outra coisa. Deixou-se a primeira esmagar o segundo.

Um cabo mas nenhum toque

O mais perturbador é que essa mesma tecnologia, apresentada como prova irrefutável em Toronto, calou-se subitamente dias depois em Miami. Inglaterra-Noruega, quartos de final: num alívio do guarda-redes Ørjan Nyland, a bola parece bater no cabo da spidercam antes de cair nos pés de Elliot Anderson, lançando a jogada que levaria ao empate de Jude Bellingham. Os noruegueses viram, disseram e quase escreveram: Ståle Solbakken foi ele próprio pedir explicações a Clément Turpin ao intervalo. Uma reconstituição 3D transmitida pela BBC mostra uma trajetória que se altera visivelmente ao nível do cabo.

Mas a microplaqueta, essa, não deteta "nenhum pico" na pulsação da bola e a FIFA valida o golo sem hesitar. Eis, portanto, o oposto do caso Matanovic: um contacto que todos percebem, ignorado porque o sensor não o registou, quando um contacto que ninguém viu bastou, dias antes, para eliminar uma equipa. Nos dois casos, porém, triunfa a mesma lógica: a letra, aquilo que a máquina mediu, apaga o espírito, essa evidência partilhada por onze jogadores noruegueses que viram e sentiram a bola mudar de trajetória. Entre as duas decisões, nenhuma coerência, apenas a autoridade bruta de um texto invocado quando convém e silenciado quando incomoda.

Embolo e um uso abusivo do VAR que cria um precedente perigoso

E depois há Breel Embolo, que representa à sua maneira um terceiro desvio, ainda mais insidioso porque não diz respeito à tecnologia da bola, mas sim ao uso que se faz do vídeo em si. Nos quartos de final frente à Argentina, o avançado suíço simula uma falta de Leandro Paredes, vê o argentino receber um cartão amarelo, e depois assiste ao árbitro português Joao Pinheiro ser chamado ao ecrã. Veredicto: o culpado é mesmo Embolo, por simulação e, como já tinha sido advertido na primeira parte, é expulso. Em termos desportivos, a sanção é justa, a queda foi grotesca. Mas assenta numa fundamentação regulamentar, no mínimo, acrobática.

O VAR não tem, em princípio, competência para intervir num segundo cartão amarelo; a exceção introduzida este ano, chamada de "erro de identidade", só deveria aplicar-se quando o árbitro se engana no jogador, não quando se engana sobre a natureza da falta. Ora, aqui, João Pinheiro não confundiu ninguém: apenas acreditou, erradamente, que Paredes tinha tocado em Embolo. Viu-se o mesmo mecanismo em EUA-Paraguai, quando Tim Ream, advertido em vez de Miguel Almiron, viu o seu cartão transferido para o paraguaio após uma simulação idêntica. Em ambos os casos, a decisão final era correta. Mas a justificação jurídica que a sustenta não o é: não se trata de um erro de identidade, mas sim de um erro de apreciação sobre uma ação duvidosa, precisamente o tipo de decisão que o VAR não deveria poder corrigir. Esticou-se o texto para cobrir um uso que o espírito do texto não autorizava, abrindo caminho a um VAR que reavalia, sob falso pretexto, qualquer falta mal assinalada.

Colocar os protagonistas à frente da tecnologia 

Três jogos, três decisões, três interpretações diferentes do que deve ser a prova, o contacto, o erro. O que impressiona não é que a tecnologia falhe, pois falhará sempre, um pouco, como qualquer ferramenta. É que, em cada caso, exatamente como Montesquieu temia em relação a qualquer poder entregue a si próprio, a letra acabou por se emancipar do espírito que deveria servir, até se tornar a sua própria justificação. Um árbitro oficialmente soberano no relvado vê-se a assumir, sozinho, a responsabilidade por decisões que já não tomou verdadeiramente. Turpin não escolheu acreditar na microplaqueta em vez de onze jogadores noruegueses unânimes: o procedimento escolheu por ele. Pinheiro não inventou a noção de "erro de identidade": aplicou um texto feito à medida, mesmo que o tenha distorcido um pouco, para chegar à sanção certa pelo caminho errado. Nos três casos, o mesmo desvio: um texto que já não é questionado pelo que queria dizer, apenas invocado pelo que permite.

Montesquieu não se limitava a diagnosticar a confusão de poderes: propunha-lhe o remédio, a separação. É provavelmente o único caminho de saída também aqui. Separar o facto técnico do juízo, em vez de deixar o primeiro engolir o segundo. O sensor pode medir um contacto, uma trajetória, uma posição: é esse o seu papel, e cumpre-o com uma precisão que nenhum olho humano igualará. Mas decidir se esse contacto tem influência real no jogo, se essa trajetória altera uma jogada, se esse erro merece ser corrigido: isso continua, e deve continuar, a ser um juízo, portanto uma prerrogativa humana.

Colocar o árbitro no centro do jogo, não como mero executor de um veredicto eletrónico, mas como decisor assistido, nunca substituído, pela tecnologia. Redigir regulamentos que fechem as margens de interpretação em vez de as alargar conforme as necessidades. E, sobretudo, confiar a elaboração desses textos a quem conhece o futebol por dentro, em vez de tecnocratas cuja lógica processual acaba por gerar decisões absurdas à luz do simples bom senso desportivo. Poder-se-ia também, de forma mais concreta, inspirar-se no que já se faz em alguns campeonatos com VAR simplificado: dar aos treinadores um direito de contestação limitado, três recursos por jogo, por exemplo, para assinalarem eles próprios uma jogada duvidosa em vez de deixar a máquina decidir sozinha o que merece ser revisto. Seria, pelo menos, devolver aos protagonistas do jogo uma parte do poder que lhes foi discretamente retirado e dar à letra do regulamento uma oportunidade de reencontrar o seu espírito.