A Federação pagou caro por um vencedor da Liga dos Campeões, um treinador que superou Pep Guardiola numa final europeia, precisamente porque a Inglaterra de Southgate chegava sempre aos grandes momentos e encolhia-se. O objetivo nunca foi apenas chegar a uma meia-final – a Inglaterra já tinha provado que conseguia isso com um inglês cauteloso e um treinador de bolas paradas.
O objetivo era o último passo, o jogo em que é preciso gerir uma vantagem frente a uma seleção de topo e as decisões do treinador fazem a diferença.
Vale a pena ser honesto sobre o percurso até lá, porque isso molda o veredito. O torneio de Inglaterra foi admirável sem nunca ter sido impressionante. Venceram com 10 jogadores em altitude, no caldeirão do Azteca, depois ultrapassaram a Noruega nos quartos de final, num jogo que precisou de prolongamento sob o calor de Miami e foi tão pouco convincente que Tuchel criticou publicamente os seus próprios jogadores no final.
Seis semanas de resiliência, capacidade de resolver problemas e balizas quase invioladas – cinco vitórias e um empate nos seis jogos antes de Atlanta – sem uma única exibição que assustasse quem ainda estava em prova. O que, diga-se, é aceitável enquanto se continua a avançar. Ninguém se lembra de como a Argentina jogou na fase de grupos de 2022. Mas isso significava que a meia-final carregava todo o peso do projeto Tuchel: o momento em que o sofrimento deveria ser convertido em algo que Southgate nunca conseguiu.
Durante uma hora, estava a correr bastante bem. A pressão de Inglaterra era realmente excelente – Anthony Gordon travou Emi Martinez três vezes nos primeiros quatro minutos – e depois de uma primeira parte dura, cheia de faltas, em que nenhuma das equipas fez um remate durante 30 minutos (a primeira vez que tal aconteceu num Mundial desde pelo menos 1966), o controlo de Inglaterra era total.
John Stones e Marc Guehi completaram todos os 63 passes entre si na primeira parte e o intervalo chegou com expected goals de 0,05 contra 0,02 a favor de Inglaterra – um nulo em todos os sentidos, mas jogado nos termos de Inglaterra. Depois, Morgan Rogers encontrou Gordon ao segundo poste aos 55 minutos, e a Inglaterra adiantou-se numa meia-final do Mundial com o seu primeiro remate enquadrado.
O que se seguiu não foi uma equipa a ser dominada por um adversário superior, mas sim uma equipa a entregar as chaves ao adversário tecnicamente superior e a pedir-lhe para conduzir com cuidado.
Substituições saíram furadas
A Inglaterra teve apenas 17 por cento de posse de bola e nove toques no meio-campo da Argentina no quarto de hora após o golo e a resposta de Tuchel a esse recuo foi confirmá-lo como política: Gordon, o marcador do golo e o jogador mais perigoso de Inglaterra, foi substituído pelo central Ezri Konsa aos 72 minutos.
Nessa altura, a Inglaterra já tinha sido obrigada a 26 alívios desde que se adiantou e Dan Burn e Nico O'Reilly entraram aos 82 minutos para os lugares de Declan Rice e do lesionado Reece James – deixando sete dos 10 jogadores de campo da Inglaterra como defesas ou de perfil defensivo, sendo seis deles centrais ou laterais de raiz.
E os suplentes lançados para segurar o jogo não conseguiram fazê-lo. A ameaça já era real nessa altura – Nico Gonzalez obrigou Pickford à primeira grande defesa, e o cabeceamento de Alexis Mac Allister bateu no interior do poste – mas a resposta de Tuchel a um cerco crescente foi colocar mais jogadores e ter menos bola, o que não é a forma como os cercos costumam terminar, mas sim como se alimentam.
Konsa, lançado especificamente para reforçar Inglaterra, não conseguiu recuperar a posse uma única vez e perdeu-a cinco vezes, sobretudo em zonas de cruzamento perigoso. A contribuição mais notória de Burn surgiu tarde demais, reposicionado como avançado nos instantes finais de um jogo que a sua entrada ajudou a entregar.
Não foram reforços a estabilizar um barco a abanar; foram passageiros extra num já à deriva.
Os números desse período parecem uma autópsia. A Inglaterra completou apenas dois passes entre os 66 e os 86 minutos – os dois toques entre Stones e Pickford aos 74 minutos, que foram mais um pedido de socorro do que uma jogada propriamente dita.
Segundo a Opta, a Inglaterra teve em média 12 por cento de posse de bola entre o golo de Gordon e o golo da vitória de Lautaro Martinez, enquanto a Argentina chegou a ter 84 por cento da bola, trocando-a à volta da estrutura inglesa como se fossem manequins de treino.
A Inglaterra terminou a noite com 36 por cento de posse contra 64 da Argentina e cinco remates contra 15, e o xG conta a história de um jogo com duas partes distintas: daquele 0,05-0,02 fechado na primeira parte, a segunda terminou 1,57-0,47 para a Argentina – 0,52-1,59 no total do encontro.
A Inglaterra não perdeu uma meia-final equilibrada por detalhes; entregou-a por completo nos últimos 35 minutos, num jogo que historicamente significa muito para ambas as nações, dentro e fora do relvado.
O ouro para o GOAT
Posto isto, o espaço deixado pela Inglaterra foi ocupado pelo pior inquilino possível. Lionel Messi completou nove dribles e fez duas assistências – o primeiro jogador (desde 1966) a conseguir ambos num só jogo a eliminar do Mundial. Toda a equipa inglesa somou sete dribles bem-sucedidos. Os sete toques de Messi na área inglesa igualaram todos os toques dos jogadores ingleses na área argentina, tal como as suas quatro ocasiões criadas.
As duas assistências elevaram-no para 12 em jogos de finais do Mundial, 10 delas em rondas a eliminar; nenhum outro jogador registado tem mais de oito no total. Registos destes não surgem contra equipas a defender alto. São extraídos de equipas que recuaram tanto que o melhor jogador de sempre fica com tempo para medir os cruzamentos à vontade, que foi exatamente como, aos 85 minutos, encontrou Enzo Fernández para o empate, e como o cruzamento nos descontos encontrou a cabeça de Lautaro Martinez para o golo da vitória.
O testemunho mais arrasador veio do adversário, que descreveu o colapso de Inglaterra não como algo que provocaram, mas como algo que lhes foi oferecido. O guarda-redes do Aston Villa, Emi Martinez, homem que passou 16 anos a estudar o futebol inglês por dentro, explicou exatamente o que a Argentina sentiu após o golo de Gordon:
"Sentimo-lo. Sentimo-los a recuar e recuar em vez de avançar. Por vezes, quando se está a ganhar, é preciso continuar a atacar. Não se pode mudar o plano de jogo. Acho que foi isso que fizeram e colocaram mais defesas".
Lionel Scaloni foi ainda mais longe, dizendo que a Inglaterra "duvidou de si própria" e que a sua equipa "cheirou o sangue e foi atrás". Quando a psicologia da equipa derrotada é dissecada com esta clareza pelo guarda-redes e treinador vencedores, menos de uma hora após o apito final, o debate tático está, na prática, encerrado.
A Argentina não bateu a Inglaterra. A Inglaterra dissolveu-se e a Argentina, especialista em fugas tardias, fez o que os campeões do mundo fazem perante uma porta aberta.
"Sem arrependimentos" para Tuchel
A defesa de Tuchel é que o jogo "mudou completamente" sem culpa estrutural sua, que a Inglaterra não conseguiu ganhar ou manter a bola e que substituições ofensivas não teriam ajudado.
Como descrição do problema, tem algum mérito; as próprias alterações da Argentina, com destaque para Nico Gonzalez, já tinham mudado o jogo antes de ele agir. Como descrição da solução, é autoincriminatória. Um treinador que diagnostica que a sua equipa deixou de disputar a posse e responde retirando o seu melhor pressionante e o seu melhor recuperador de bola não tratou a doença – assinou o atestado de óbito antecipadamente.
O grande estratega em jogo, contratado precisamente pelas suas decisões durante a partida, fez a mesma leitura que Southgate havia feito frente à Croácia em 2018 e à Itália em 2021 – é a terceira vez desde 2018 que a Inglaterra esteve em vantagem numa meia-final ou final de grande torneio e perdeu, e as únicas duas ocasiões neste século em que uma equipa marcou primeiro numa meia-final do Mundial e não chegou à final são ambas da Inglaterra.
Depois veio a frase que o vai acompanhar até ao Europeu.
"Neste momento, não há arrependimentos",disse Tuchel na entrevista após o jogo.
"A equipa deu tudo, e estivemos muito, muito perto. Merecíamos estar a ganhar 1-0. Fizemos um dos nossos melhores jogos, talvez o melhor dadas as circunstâncias".
Sem arrependimentos por uma meia-final em que a sua equipa completou dois passes em 20 minutos?
Sem arrependimentos por ter dado provavelmente ao maior jogador de sempre o tempo e espaço para entrar nos livros de recordes?
Sem arrependimentos por ter retirado o seu marcador do golo e principal ameaça ofensiva, ainda motivado para a luta, a vencer por 1-0 e com uma final do Mundial a 20 minutos?
Tuchel admitiu ao mesmo tempo que a Inglaterra "ficou demasiado passiva" enquanto insistia que nada mudou estruturalmente. Ninguém espera autocrítica total 40 minutos após o apito, mas há um abismo entre proteger os jogadores e recusar admitir que tirar o marcador do golo para lançar um terceiro central, a vencer por 1-0 frente aos campeões em título, talvez mereça pelo menos uma noite de reflexão.
Mais uma oportunidade desperdiçada
A fatura de tudo isto pode demorar anos a ser apurada. Harry Kane faz 33 anos este mês; este foi o seu quinto grande torneio a terminar à porta do topo, e em 2030 terá 36 e alguns problemas nos tornozelos. Bellingham e a geração que se segue terão mais torneios, mas não necessariamente este: um plantel estabilizado, em boa forma, um percurso favorável ultrapassado e uma final contra uma Espanha que a Inglaterra, pelo menos, teria enfrentado com hipóteses reais. Estar a vencer por 1-0 frente à Argentina com 35 minutos por jogar pode ser o melhor que terão durante algum tempo.
Tuchel foi contratado a peso de ouro para um trabalho específico, com o entendimento claro de que as meias-finais eram o ponto de partida, não o teto.
Igualou o ponto de partida, vacilou no topo e ainda assim chamou-lhe um dos melhores jogos de Inglaterra.
A Federação vai mantê-lo até ao Europeu em casa e talvez ele aprenda a lição que o último selecionador nunca aprendeu. Mas pelo que se viu na quarta-feira, a revolução foi apenas uma mudança subtil de imagem. Sir Gareth, pelo menos, tinha a decência de parecer assombrado.