Inglaterra:Premier League - Ronda 9|Chelsea – Manchester Utd
No Flashscore, analisámos os últimos dois anos e vimos como a INEOS errou repetidamente. Inevitavelmente, o treinador está sempre na corda bamba e, embora Michael Carrick esteja seguro pelo menos durante mais uma semana, tem os dias contados e será o próximo a pagar pela incompetência de quem está acima dele. Mas como é que o Manchester United chegou ao ponto de enfrentar a sua segunda luta pela permanência desde a entrada da INEOS no clube?
Ao analisar esse período e o seu tempo como acionista minoritária, debruçámo-nos sobre a contratação de jogadores e as escolhas e despedimentos de treinadores. Esta primeira parte da história é crucial para a INEOS: a contratação de jogadores, seguida da segunda parte, dedicada às escolhas e despedimentos de treinadores.
Contratação de jogadores
Quando Sir Jim Ratcliffe e a INEOS compraram uma participação de 27,7% no Manchester United, em fevereiro de 2024, Erik ten Hag era o treinador. O neerlandês tinha praticamente carta branca para contratar quem quisesse e, antes da nomeação da INEOS, seguiu uma abordagem muito centrada no Ajax e no futebol neerlandês. A maioria das contratações de Ten Hag acabou por ser considerada um fracasso dispendioso: desde os 90 milhões de euros gastos na contratação do seu antigo jogador Antony até à contratação do lateral neerlandês Tyrell Malacia. Quanto a essa contratação, quanto menos se disser, melhor.
E, tendo em conta a enorme impopularidade da família Glazer em Old Trafford, não foi surpreendente que os adeptos se mostrassem otimistas quando a INEOS chegou e anunciou que, a partir daquele momento, passaria a assumir o controlo das transferências, em vez do treinador, e a contratar técnicos alinhados com o estilo de futebol que o Manchester United deveria procurar praticar.
A INEOS ainda contratou dois jogadores neerlandeses na sua primeira janela de verão, Joshua Zirkzee e Matthijs de Ligt, mas também contratou o talentoso central Leny Yoro ao Lille, além de Noussair Mazraoui e Manuel Ugarte, três jogadores sem qualquer ligação ao futebol neerlandês.
Foi uma mudança clara de direção: o controlo passou de Ten Hag para o diretor desportivo Dan Ashworth.
Além da nova abordagem às transferências, os valores pagos foram mais baixos do que no período anterior, sob a gestão dos Glazer. A mensagem transmitida era a de que o clube estava falido, atolado em dívidas e precisava de ser mais prudente no mercado.
Quando chegou o verão seguinte, o Manchester United era treinado por Ruben Amorim e o novo diretor desportivo era Jason Wilcox, depois de o clube ter recuado na aposta em Dan Ashworth apenas cinco meses depois de se ter esforçado tanto para o contratar.
Após a sua promoção, Wilcox alterou um pouco a abordagem. O orçamento continuava relativamente apertado, mas o United financiou 220 milhões de libras (aproximadamente 264 milhões de euros) em contratações através do empréstimo de Marcus Rashford ao Barcelona e da receção de várias percentagens de futuras vendas.
A nova abordagem consistia em resolver uma posição de cada vez, e o plano para o verão de 2025 era reforçar o ataque. Foram feitas quatro contratações, três delas de avançados. O Manchester United contratou Matheus Cunha, Bryan Mbeumo, Benjamin Sesko e o guarda-redes Senne Lammens por um total de cerca de 260 milhões de euros.
Na altura, os meios de comunicação social e os adeptos do Manchester United elogiaram a operação, considerando-a um negócio inteligente, com a contratação sobretudo de jogadores já comprovados na Premier League. No entanto, o Manchester United tinha problemas gritantes no meio-campo, que continuaram a ser ignorados. Visto à distância, também precisava de mais opções na defesa.
E, olhando novamente para o passado, a abordagem da INEOS de contratar jogadores específicos para o sistema de Amorim foi um enorme risco. A menos que tivesse realmente a intenção de apoiar Amorim acontecesse o que acontecesse, várias das contratações só faziam sentido na sua formação única com três defesas. Por isso, quando Carrick assumiu o cargo de forma interina, depois de o clube ter decidido não continuar com Amorim em janeiro deste ano, a INEOS criou outro problema a longo prazo para o clube.
Quando chegámos ao verão passado, Wilcox e o diretor-executivo Omar Berrada viraram a atenção para o meio-campo, depois de herdarem um buraco do tamanho de Casemiro. A nova abordagem às janelas de transferências tornou-se ainda mais curiosa.
A contratação de Youri Tielemans por uns razoáveis 40 milhões de euros, depois de acionada a cláusula de rescisão, e de Carlos Baleba por 84 milhões de euros ao Brighton, não foi, no papel, o pior negócio. Não eram a primeira nem a segunda opções do clube, mas, quando a INEOS se mostrou relutante em gastar muito dinheiro com Elliot Anderson ou Sandro Tonali, Wilcox fez um trabalho razoável com as opções que tinha.
No entanto, contratar Andrey Santos por uns alegados 60 milhões de euros, quando o clube precisava desesperadamente de mais opções para as laterais, o centro da defesa e o ataque, foi imperdoável. Quando os fundos são limitados, a margem de manobra do diretor desportivo fica, até certo ponto, condicionada. Ainda assim, um bom diretor desportivo encontraria soluções inteligentes e garantiria que cada contratação fosse vital para o plantel e tivesse sido devidamente observada.
Em vez disso, Wilcox não apoiou Carrick nem de perto ao nível necessário, depois de Carrick ter recuperado a época 2025/26 do Manchester United ao garantir um terceiro lugar e o apuramento para a Liga dos Campeões.
Veredicto — Mesmo que se queira ser benevolente e dizer que a INEOS teve resultados mistos nas contratações, mostrou uma verdadeira falta de ambição no mercado. Falhou mais vezes do que acertou e a sua incapacidade para vender jogadores verão após verão é profundamente preocupante. Além disso, a estratégia de resolver uma posição de cada vez é absurda, porque o futebol é demasiado dinâmico e imprevisível para negligenciar uma zona do campo durante duas épocas consecutivas, como agora aconteceu com a defesa.
Além disso, contratar jogadores como Patrick Dorgu e Matheus Cunha para um sistema com três defesas sob o comando de Amorim revelou-se ingénuo, já que o clube ficou com dois jogadores sem um lugar verdadeiramente evidente no sistema 4-3-3 de Carrick.
A realidade é que, independentemente de se considerar que a INEOS tem boas intenções ou não, tomou demasiadas decisões erradas na contratação de jogadores e, na janela do verão passado, deixou o treinador entregue à sua sorte.
Merece todas as críticas que está a receber, porque, no fim de contas, será Carrick a pagar o preço pelos seus erros.
Acompanhe o Chelsea frente ao Manchester United no Flashscore