Naturalmente, em poucos minutos, os adeptos dos gunners saíram à rua para festejar, acendendo tochas e cantando músicas em loop. Entretanto, o futebol na Internet - sempre tão sério - virou-se para a grande questão que ecoou toda a época: será esta equipa do Arsenal o pior campeão da história da Premier League?
Isto é o que 22 anos sem um título de campeão fazem às pessoas. Removem qualquer capacidade de proporção. O Arsenal podia ter ganho o título selando todos os adversários em película aderente e marcando apenas através de 38 ressaltos nas nádegas de Gabriel Magalhães, que o autocarro panorâmico seria reservado na mesma.
Ainda assim, o argumento não é totalmente imaginário. Isto não foi um passeio. Não foi futebol de champanhe. Às vezes, mal chegou a ser água com gás.
O Arsenal entrou no jogo do City com cinco pontos de vantagem após vencer o Burnley por 1-0 - o seu quarto jogo consecutivo sem sofrer golos -, com um cabeceamento de Kai Havertz a ser suficiente para os levar aos 82 pontos em 37 jogos. O City, com 77 e um jogo a menos antes do Bournemouth, precisava de vencer para manter a corrida viva. Não venceu. O Arsenal é campeão - essa parte não está em debate. A qualidade do campeão, inevitavelmente, está.
A frase "pior campeão da Premier League de sempre" dá muito trabalho aqui. Se significa o total de pontos mais baixo, então não. O Manchester United de 1996/97 ainda é o dono dessa placa ligeiramente empoeirada, tendo vencido a liga com 75 pontos - oficialmente o registo mais baixo de um campeão da Premier League. O Leicester City terminou com 81 em 2015/16. O Manchester United conseguiu 80 em 2010/11. O Arsenal já tem 82, com uma jornada ainda por disputar.
Se significa o menos glamoroso, talvez a acusação tenha alguma base. O Arsenal não ganhou este título como uma grande equipa ofensiva no sentido tradicional. Não produziram uma época ao nível de um Thierry Henry, de um Mohamed Salah, de um Erling Haaland ou de um Luis Suárez.
Não espancaram a liga até à submissão com demonstrações semanais de superioridade. Os números oficiais da Premier League antes do último fim de semana mostravam 69 golos marcados e 62,81 de golos esperados (xG), o que sugere eficácia em vez de uma ameaça avassaladora.
Mas o futebol sempre teve um preconceito estranho a favor da beleza no ataque e desconfiança em relação à beleza no controlo. Uma equipa que vence por 4-2 é emocionante. Uma equipa que vence por 1-0 quatro vezes seguidas é acusada de crimes contra o espetáculo.
Defensivos por natureza
O título do Arsenal foi construído com base na estrutura, nas bolas paradas, na autoridade defensiva, na pressão territorial e na capacidade de fazer com que os jogos pareçam ser disputados dentro de um corredor cada vez mais estreito. Isso não é um acidente; é uma escolha.
E não é uma escolha fraca. Os números gerais contam a mesma história: o Arsenal teve 1,69 golos esperados (xG) por jogo e 0,94 golos esperados contra (xGA) por jogo ao longo da época, com uma taxa de jogos sem sofrer golos acima dos 50%. Este não é o perfil estatístico de uma equipa que cai de costas na história. Mostra uma equipa que se dá a si própria uma plataforma sólida, mas nega-a a todos os outros.
A crítica de que faltou criatividade pura é justa. Às vezes, a equipa de Arteta pareceu tentar arrombar uma fechadura com um lápis.
Conseguem ser cuidadosos até à neurose. O seu posicionamento ofensivo pode tornar-se excessivamente ensaiado. A sua dependência de cantos e lances de bola parada convida ao habitual desdém, como se as bolas paradas não fossem futebol, mas uma espécie de lacuna nos regulamentos municipais.
Ainda assim, esse desdém diz mais sobre quem observa do que sobre a conquista. As bolas paradas contam. Defender conta. Não sofrer golos conta. Na verdade, tende a contar bastante quando o objetivo do desporto é marcar mais golos do que o adversário.
O Arsenal ganhou a liga porque foi a equipa mais fiável numa época em que a fiabilidade era uma mercadoria escassa.
Comparações injustas?
A comparação com campeões anteriores é onde o argumento fica mais interessante. Claramente, não estão no patamar do Manchester City dos 100 pontos, do Liverpool dos 99 pontos, dos próprios Invencíveis do Arsenal, ou da primeira equipa do Chelsea de José Mourinho, que sofreu apenas 15 golos numa época inteira e tratava os ataques adversários como emails de spam. Ninguém sério deve fingir o contrário.
Mas isso não é o mesmo que ser o pior. A Premier League já teve campeões de transição antes. O United de 1996/97 não era a sua melhor versão. O United de 2010/11 era um híbrido estranho de velho e novo, simultaneamente inevitável e obviamente imperfeito. O Leicester em 2015/16 foi um milagre, mas o seu argumento para a grandeza baseia-se mais no contexto do que na dominação.
Até alguns campeões excelentes dependeram, a certa altura, de os rivais tropeçarem em buracos.
O Arsenal também beneficiou disso. O City não foi o rolo compressor dos últimos anos. A defesa do título do Liverpool nunca chegou a arrancar. O Chelsea, o Manchester United e o Tottenham tiveram todos os seus próprios problemas, que variaram entre a instabilidade tática e a pura comédia de bastidores. Não foi uma época com múltiplas equipas de elite a elevar a fasquia.
Mas os campeões não escolhem o pelotão. Ultrapassam-no. O Arsenal fez isso.
Desgastar o rótulo do 'quase'
O que faz este título parecer ligeiramente estranho é que a narrativa emocional do Arsenal é maior do que a sua narrativa futebolística. Os adeptos do clube celebram o fim de uma era: os anos de austeridade do Emirates, a era das piadas, os quase-sucessos e os debates intermináveis sobre a mentalidade, a falta de estômago e se ficar em segundo atrás de um superclube financiado por um estado petrolífero contava como falhanço ou apenas matemática básica.
A equipa em si, no entanto, venceu de uma forma que é mais funcional do que romântica.
Esta tensão é provavelmente a razão pela qual a narrativa de 'pior vencedor' colou. As pessoas esperavam que a catarse viesse com fogo de artifício. Em vez disso, chegou com um colete retrorrefletor e um capacete de obra, carregando uma prancheta, verificando linhas de passe e atacando o segundo poste num canto.
Este Arsenal de Arteta pode ser difícil de amar se não fores adepto. São intensos, processuais, ocasionalmente cinzentos e estão sempre a gerir a temperatura emocional dos jogos. Não convidam o neutro a entrar, mas o tédio do neutro não é uma métrica com a qual eles tenham de se preocupar. Se fosse, metade do futebol de elite moderno estaria em tribunal.
Justos vencedores
Este Arsenal não é o pior campeão de sempre da Premier League. Nem de perto. É uma equipa muito boa que venceu uma corrida ao título ligeiramente menos fulgurante, sendo mais coerente, mais duradoura e mais defensivamente completa do que todos os outros.
Falta-lhes o brilho dos grandes campeões, mas têm a substância dos campeões legítimos.
A descrição mais justa é provavelmente a menos emocionante: o Arsenal é um justo campeão, não um campeão histórico. Isso pode doer um pouco enquanto caem os confetis, mas não vai (e definitivamente não deve) estragar a festa.
Após 22 anos, o Arsenal não ganhou a Premier League no estilo dos seus sonhos. Ganhou-a à imagem de Mikel Arteta: controlado, tenso, ocasionalmente enervante, um toque sociopático, implacavelmente sério e, no final de contas, bom o suficiente.
Os piores de sempre? Não. Apenas o tipo de campeões que descobriu como desligar o ruído exterior.
